Почему я сторонник права наций на самоопределение?
Віктор Шапінов // 5 вересня 2008
Почему я сторонник права наций на самоопределение?
Если будет нарушен принцип территориальной целостности, настанет апокалипсис, небо упадет на землю, а рыбы пойдут по суше пешком. Таковы заявления большинства украинских СМИ и политиков по поводу Абхазии и Южной Осетии. Территориальная целостность – наиглавнейший принцип международного права, убеждают нас. Тот, кто его нарушает – сепаратист, и будет проклят во веки веков, аминь.
Но представим себе, что этот «фундаментальный принцип» никогда не нарушался. Киев до сих пор был бы если не административным центром империи Чингизидов, или провинцией Речи Посполитой, то уж точно столицей губернии какого-нибудь Союза Антисоветских Капиталистических Республик под началом какого-нибудь Владимира Владимировича Медведева. Вместо таких государств как США, Индия, Пакистан, Канада, Австралия, существование которых является вопиющим нарушением территориальной целостности Британской Империи, на карте красовались бы единые и неделимые владения короны. Список можно продолжать. Скажем только, что не существовало бы таких государств, как Норвегия, Корея, Индонезия, Вьетнам, Филиппины, Чехия, Словакия, Венгрия, Румыния, Сербия, Албания, Финляндия, все африканские страны…
А что же международное право?
Если говорить серьезно, то без нарушения территориальной целостности не существовало бы современных национальных государств, становление которых было большим завоеванием народов по сравнению с феодальными и капиталистическими империями. Не было бы и независимых государств, возникших в результате национально-освободительной борьбы против колониализма и империализма в ХХ веке. Достаточно взглянуть на политическую карту мира, чтобы понять ложность толкования «территориальной целостности».
Сам этот принцип был принят ООН после Второй мировой войны вовсе не для того, чтобы удерживать малые или большие нации под иноземным гнетом, а чтобы эффективно противостоять политике аннексий, политике захватов. Согласно положениям, принятым станами-победителями фашизма, желание народа, чьи права нарушаются в том или ином государстве – выше «принципа территориальной целостности».
Это, между прочим, записано не где-то, а в Декларации Организации Объединенных Наций о принципах международного права, на которое не устают ссылаться сторонники «единой и неделимой» Грузии:
«Все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право.
Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются способами осуществления этим народом права на самоопределение». (Декларация о принципах международного права. Принцип равноправия и самоопределения народов).
То есть, заявления политиков и журналистов о том, что объявление Абхазией и Южной Осетией независимости противоречит международному праву, является ложью. Почему Украина или Грузия могли нарушить территориальную целостность СССР, выйдя из его состава, а Абхазия не может сделать этого? Лишь потому, что Советский Союз в рамках господствующего неолиберального дискурса считается «тоталитарной империей», а Грузия «развивающейся демократией»?
А что, если абхазы и осетины не желают жить в «развивающейся демократии», где спецсредствами разгоняют оппозиционные демонстрации и танками и «градом» восстанавливают «конституционный порядок»?
Российский режим нарушил международное право вовсе не тем, что помог осетинам отбить атаку грузинской армии, а тем, что вторгся на территорию Грузии, разрушал мирные объекты, в том числе содействовал разрушению грузинских сел в Осетии, до сих пор оккупирует часть грузинской территории.
Да и международное право не стоит фетишизировать. Разве мало совершено преступлений под предлогом пресечения нарушений «прав человека»? Все таки не народы для права, а право для народов.
Демократическое решение
Право наций на самоопределение – единственный способ демократического решения национального вопроса. И единственно демократической была бы последовательная реализация этого принципа и в России и в Украине. Однако, украинские политики, присвоившие себе бренд «демократов», отказываются признавать это. Кремлевская олигархия также, признавая этот принцип в отношении автономий в Грузии, артиллерией и самолетами разгромили чеченцев, попытавшихся реализовать самоопределение.
Не может быть свободным народ, угнетающий другие народы – эта давно известная истина, продолжает «работать» и сегодня. Отсутствие демократического решения языкового вопроса в Украине позволяет разномастным политикам, спекулируя на искусственно раздуваемом языковом противоречии, сидеть на шее у украинского народа. Подавление народов Кавказа дает медведевско-путинскому режиму возможность пугать обывателя угрозой терроризма и сепаратизма, усиливать репрессивные функции государства, уничтожать последние рудименты и без того куцой демократии.
Конечно, право на самоопределение, как и любое другое право, может быть использовано во зло. Национальное меньшинство одной страны, может стать пешкой в руках другой державы. Национальное движение может возглавляться более реакционными, феодальными силами, чем государство, из которого оно пытается «самоопределиться» (например, Тибет). Не каждый случай отделения приводит к позитивным результатам.
Однако, единственное средство сохранить дружелюбные отношения между народами в едином большом государстве, которое вообще выгоднее, чем малое, - это полная национальная и языковая свобода. Отсутствие каких-либо привилегий для любого языка, любой национальности. Примером такого национального единства на основе равноправия языков и народов является Швейцария, где не только французский и итальянский, на которых говорят 19% и 8% населения соответственно, но и ретороманский, которым пользуются менее 1% населения, являются официально признанными государственными языками. Обратным примером может служить Турция, где бесправие курдского народа привело не только к гражданской войне малой интенсивности, длящейся уже несколько десятилетий, но и к узурпации и удержанию фактической власти группой милитаристов, связанных с США, скрытой военной диктатуре. Несомненно, кое-кому хотелось бы реализовать «турецкий» вариант в Украине. Однако большинство населения, несомненно, предпочло бы «швейцарский» путь.
Виктор Шапинов
фото отсюда
Обговорити статтю на Форумі »»
(9 голосів, середня оцінка: 2.89 з 5)
Loading ...
Дякувати Богу шо я не Москаль!
5 вересня, 2008 о 12:36А право какой из наций имеется ввиду? Если Албания уже получила государственность, что надо было делать с албанцами Косово - давать им еще одну государственность или переселять в Албанию? А русские в Прибалтике? А китайцы на дальнем востоке?
Или речь идет о тех нациях, которые еще не получили государственности? Тогда пусть россия начтет с Чечни, а не с абхазии. А если на територии казанской области 80% русских и 20% татар - татары имеют право на государственность? Да? А что с русскими делать?
А может, стоит делать как с Израилем? Сконцентрировались на пятачке и объявили себя. А если курды турецкие и иракские (или еще там кто непризнанный в третьих странах - чукчи, например) соберутся в тихом уголке Швейцарии и объявят о своей в этих деревнях 90% концентрации и попросят швейцарию поделится государственностью?
Панацеи в любом случае не получится, но если похерить нерушимость границ - апокалипсис таки случится. Ибо в отличии от прав наций границы можно защищать (или менять) оружием, в т.ч. ядерным. А насколько права наций соблюдаются внутри каждого государства - не вопрос, проверяйте, требуйте, сажайте как Милошевича.
5 вересня, 2008 о 12:56Интересно знать, а без права на самоопределение и при абсолютной нерушимости границ, в каком бы государстве жило бы большинство читателей этого ресурса?
Или что: как только Украина стала независимым государством, для всех остальных мир стал другим? без этого самого права или при полной нерушимости? У кого это научились двойным стандартам? Уж не у Кондолиззы ли Райс? Или Збигнева Бжезинского?
5 вересня, 2008 о 13:13кг/ам
5 вересня, 2008 о 13:20визнавайте Ічкерію, Інгушетію, Дагестан, Татарстан і ….
тоді пишіть розумні статті.
МАРВ, а не кажется ли Вам, что АМ - относится именно к Вам. Если не разрешён вопрос о границах и порядке использования права, которое, естественно не является абсолютным (например, право на самоопредение), то это не значит, что оно должно признаваться абсолютным и субъективным.
Вот так, дорогой, МАРВ, известный также как АМ.
5 вересня, 2008 о 13:38Все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, и каждое государство обязано уважать это право.
Чудове правило. Яке абсолютно не підходить під ситуацію Абхазії і Осетії. Бо там того “втручання ззовні” було через край. А те, що Шапінов, як будь-який руський шовініст, російську зброю вважає “квітами любові” - то люди з іншої сторони прицілу - мають право на іншу думку.
5 вересня, 2008 о 13:42===
Який жаль. Інший улюблений приклад “ображених руськоязичних” - Бельгія - вже рік б*ється в мовних конвульсіях… Тому, лишається шпиняти Швейцарською конфедерацією. Але навіть з цим недалугим прикладом - хотілось би побачити, як там в державній установі працює людина, яка володіє тільки однією мовою і вороже ставиться до інших… Ах, Азаров - то наш язиковой геній і проффесор.
Осталось только определить:
а) что есть “народ” в смысле юридическом
б) относительно чего должно вмешательство считаться “внешним”: относительно “народа” или относительно государства, в котором этот “народ” живёт под сладкий лепет мандолины на момент самоопределения.
Это так, для тех, кому кажется, что тут всё ясно.
Я ж говорил: не спешите с выводами, соплями и воплями.
5 вересня, 2008 о 13:48Дурак трындит по каждому поводу, умные, обычно говорят немного, но говорят смачно.
Дайош самоопределєніє малих народов Троєщіни та Хацапєтовки!
5 вересня, 2008 о 13:55Андрей, на самом деле проблема эта реально существует. И это проблема слишком серьёзная, чтобы можно было говорить о ней вскользь. Вот чего только я точно и ни при каких обстоятельствах не приемлю, так это подход к серьёзным проблемам с двойными стандартами.
Кстати, именно по причине двойных стандартов как обычного явления в США, например, нет серьёхной юридической науки (особенно цивилистики и процессуалистики) - вся она в Азии и Европе.
5 вересня, 2008 о 14:00Ну що ж, після визнання Росією Південної Осетії найлогічніший подальший крок Росії - надання незалежності Північній Осетії. Будемо чекати, чи не варто?
5 вересня, 2008 о 14:02Не втомляюсь від подиву: наскільки ж прогнилі мізки мають українські ліберасти. Для них якщо людина “червоних” поглядів, то обов*язково це - російський шовініст. Громадяни! Це повна фігня! От вам приклад іншої статті цього ж автора: http://communist.ru/root/archive/politics/god.beslana
Також про Кавказ і Росію.
А щодо стогінів про “пропагандистські статті”, то покажіть мені НЕ пропагадистьські статті. Бо поки що є усі підстави вважати, що таких статей не існує. Та й не може існувати взагалі…
5 вересня, 2008 о 14:102Есперанса: нажаль, не варто. Варто чекати анексії Осетії Росією. Тобто “добровільного входження у склад федерації”.
5 вересня, 2008 о 14:13Марк Болдырев:
Я чудово знаю що за проблема реально існує. І в рамках сучасної структури держави на пост-радянському просторі (від Курил до бувшої Югославії) вона не вирішується, бо люди не звикли розв’язувати свої питання на місцевому рівні, а, як тяглі селяни, тяжіють до патерналістичних відносин з державою.
Ну, а якщо немає самоорганізації знизу, то право самоорганізації (в т.ч. і самовизначення) вимирає і зникає.
5 вересня, 2008 о 14:20К сожалению, тут (как, впрочем, и в большинстве публикуемых сейчас материалов) имеет место подмена понятий. Г-н Болдырев, езжайте в Россию бороться за самоопределение поморов, чукчей, мордвы и проч.
5 вересня, 2008 о 15:24На самом деле под словосочетанием “поддержка самоопределения” имеется в виду ПООЩРЕНИЕ ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ — не более того.
VY:
Мимо кассы - автор всегда боролся за самоопределение Чечни, например.
5 вересня, 2008 о 15:50kermanich:
И что?
“мятеж не может кончиться удачей — иначе б назывался он иначе…”
Я утверждаю, что смысл понятия “самоопределение”, как и большинства других понятий, в наше время подменяется.
Пожалте — последний пример, Ю.Осетию от Грузии оттяпали и самоопределили. Интересно, самих осетинов кто спросил? Может, референдум провели? То, что в этой Ю.Осетии, “самоопределилась” уголовная банда, еще раньше получившая российские паспорта (прям как наш Бакай) для страховки (чтоб было куда смыться) — вроде никто и не знает…
У демократии есть один очень большой недостаток, из-за которого она периодически дохнет — тенденция к применению одинаковых оценок ко всем подряд. А ведь бандитов нельзя оценивать как нормальных людей — подумайте об этом.
5 вересня, 2008 о 16:03Вы, прежде всего: если мне захочется Вашего, именно ВАШЕГО совета - я его попрошу, а вот куда мне ехать (не зарывайтесь!) определять пока мне самому. Это так: для зарубания на носу и прочих частях тела.
Далее: Ю. Осетия “самоопределилась”, строго говоря, задолго до появления там российских миротворцев и задолго до Дагомысского соглашения. Или что-то с памятью стало?
А насчёт “бандитских группировок” - тут будьте так любезны доказывать, доказывать и ещё, ещё, ещё раз ДОКАЗЫВАТЬ.
Потому как безответственные заявления на подобную тему - мерзость
5 вересня, 2008 о 17:05Андрей, когда Вы пишете вот такое:
то надо прежде всего пояснить - что такое в ВАШЕМ ПОНИМАНИИ “право”. Поскольку Вы явно употребляете этот термин либо неверно, либо в каком-то необщепринятом понимании.
5 вересня, 2008 о 17:132 Марк Болдырев:
+1
>>> визнавайте Ічкерію, Інгушетію, Дагестан, Татарстан і ….
тоді пишіть розумні статті.>>>
Лично я признаю право на самоопределение всех этих наций, живущих в России. Об этом написано в статье.
>>>А те, що Шапінов, як будь-який руський шовініст, російську зброю вважає “квітами любові”>>>
Хе. Подобные утверждения нужно доказывать. Пока же будешь носить почетное звание маленького врунишки…
Разумеется, для украинского шовиниста интернационалист - это русский шовинист. Для русского - наоборот. Могу кинуть ссылки, где русские патриоты величают меня “сионистом” и т.п.
Езжайте в Россию - не аргумент. Я был в России. И более того, выступал там против российского режима, за что был несколько раз арестован.
Мне отвратителен любой шовинизм - русский, украинский, немецкий и т.д. и т.п.
5 вересня, 2008 о 18:352 Марк Болдырев
упаси меня Боже вам что-то советовать. Это так, речевой оборот…
Однако доказательств требуют и ваши утверждения.
Кокойты, руководя Осетией, находившейся в составе Грузии, был российским гражданином. Это, скажите, каким законам соответствует? Российским — пожалуй, там давние традиции правления пришлых. Однако сомневаюсь, что грузинским.
К сожалению, снова имеем подмену понятий в комментариях. Нельзя применять демократические критерии к оценке явлений и суждений, относящихся к средневековью.
г-н Shapinov, с шовинизмом та же история. Вообще национальный ш. предполагает неприятие и отрицание всего, что не согласуется с “национальным” в понимании носителей этой идеи. В современном мире нац.шовинисты выглядят довольно смешно, и они довольно безобидны — пока не дорываются до бразд державного правления. Но мне непонятен термин “интернационализм”. Это что — любовь к т.н. “инородцам”? Есть понятие космополитизма — отрицания Родины как этноса. Термин “интернационализм” введен в СССР в противовес “национализму” — как любым проявлениям национальных культур и традиций в пользу одной-единственной культуры, к сожалению. Мне кажется, что это не есть хорошо. Люди везде разные, и если уж любить — то людей, а не национальности.
5 вересня, 2008 о 18:58Відданий кремлівський прислужник (як не кремлівський, то принаймні московського імперіалізму - хай не шукає різницю - тут у них ціль співпадає) написав свій черговий опус в захист “сабіранія зємєль”.
Якби не Московія, довго б тим “націям” (десь були совєцькі визначення, за якими шапінови вчилися, чим “нація” відрізняється від народності) довелося б “самаапредєлятса”.
Борис Кушнірук, “Яка різниця між Косово і Південною Осетією”:
http://blogs.pravda.com.ua/authors/kushniruk/48bf04b272573/
“Населення Абхазії (за переписом 1989 року) становило 525061 чоловік, з яких близько 46% (239872 осіб) – грузини, близько 18% (93 267) – абхазці, 14% – росіяни та приблизно стільки ж вірменів. Населення Південної Осетії (за тим самим переписом 1989 року) складалося з 65233 осетинів (66,2 %) і 28544 грузинів (28,9 %) та 4-5 тисяч осіб інших національностей.”
5 вересня, 2008 о 19:41(Інгрія теж хоче “самоопрєдєліться”, від Московії, однак - чому б не допомогти? Не написати статтю про тяжку долю Іжорії? Не бачить цього)
Марк Болдырев:
Я і ви - не в суді. І я нічого не МАЮ пояснювати.
По суті: кращого терміну на момент написання коментаря у мене не знайшлося. Якщо Ви не зрозуміли (в чому я сумніваюсь), то спитайте.
5 вересня, 2008 о 20:41у албанської мови тільки дві держави, а у німецької, англійської, французької… ого скільки
5 вересня, 2008 о 23:22Автор карту селений осетин и грузин в Южной Осетии смотрел?
6 вересня, 2008 о 1:33Автор был в этих селениях, чему я свидетель.
6 вересня, 2008 о 2:33два лівих - пара
6 вересня, 2008 о 13:52Продолжу цитату из Декларации ООН: “Ничто в приведенных выше абзацах не должно толковаться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, действующих с соблюдением принципа равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше; и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие весь народ, принадлежащий к данной территории, без различия расы, вероисповедания или цвета кожи. “
6 вересня, 2008 о 20:38Хтось відповість мені на два питання?
1) Чи були обстріли осетинами грузинських сіл
2) Якою була офіційна реакція російського МИРОТВОРЧОГО контингенту на ці обстріли?
Бо я щось пропустив…
8 вересня, 2008 о 13:23